Är det kolhydraterna som är boven som man ska se upp med om man vill gå ner i vikt?
Eller är det helt enkelt kvaliteten på livsmedlen som har störst betydelse?
Funderingen föranledd av nedanstående konversation på Dr Dahlqvists blogg:
hemul says:
23 augusti, 2011 at 10:37
Varför inte äte mer kolhydrater några dagar och göra om testet? Få tyst på dem en gång för alla.
Annika Dahlqvist says:
23 augusti, 2011 at 11:20
Hemul, Jag har ingen som helst lust att äta mera kolhydrater i flera dagar. Jag ställer inte upp på det.
Dels kan det vara skadligt, dels skulle jag gå upp i vikt.
[...]
hemul says:
23 augusti, 2011 at 11:42
Hur mycket fett kan du lägga på dig på 3 dagar?
Annika Dahlqvist says:
23 augusti, 2011 at 12:26
Hemul, på några dagar av högkolhydratkost skulle jag lägga på mig avsevärd fettmängd i depåerna, särskilt på magen. Och jag vill snarare gå ner i vikt än upp.
Jag tycker att den käre doktorn verkar ha en helt vrickad syn på hur mycket fettinlagring man kan “råka ut för” under några dagar med en “konventionell” nivå på kolhydratintaget.
Misstanken gror att hon kan ha lika fel avseende den generella “bovstämplingen” av kolhydrater.
Annika är kolhydratskrämd.
Hä. Dessutom är 150 g kolhydrater (som är det som sägs krävs) knappast högkolhydratkost. La inte märke till det när det begav sig.
Det är synd att hon inte vill prova. Det vore ju väldigt intressant att få det där bekräftat. Jag skulle gärna göra det själv, men har inte tillgång till utrustningen. Dessutom misstänker jag att det är främst mer hardcore lowcarbare som inte klarar glukosbelastningen. Jag skulle kanske göra det p.g.a. mitt kopiösa kolhydratmumsande.
Å så frågar hon vad hon ska göra åt media…
När de enklast är äta kolhydrater några dagar och göra om testet. Förmodligen så kommer hon ned i värden då.
Även jag skrev det på hennes blogg.
AD ska tydligen göra om testet på med riktig utrustning, kanske blir godkänt då…
Utan att äta mer kolhydrater först? Good luck.
Nu lurade ni mig tillbaks till Annikas blogg. Läste hennes svar till fetsmart. Jesses amalia. Den utgången är väl ändå väl långsökt?
http://annikadahlqvist.com/2011/08/23/chat-idag-pa-aftonbladet-se/comment-page-2/#comment-2494
Ja, jag orkade inte ens svara, det blir ändå bara låsta positioner känns det som…
Får en känsla av att positionerna alltid är låsta från början.
Men varför ska hon göra om provet under samma förutsättningar? Det om något är väl att ösa vatten på deras kvarn. Resultat är ju givet och handlingen i sig visar ju att A tvivlar på tesen att det är naturligt och ofarligt att bli insulinresisistent på LC. Hon hoppas ju att lyckas “bättre” med rätt utrustning.
Om hon mot förmodan skulle klara provet, vad ska hon göra då? Utropa att hon minsann inte alls var insulinresistens och därmed bekräfta att det alltid är illa att vara det?
Tydligen hade ju någon påpekat att man inte ska använda utrustning för hemmabruk när man gör denna mätning, de är väl inte tillräckligt tillförlitliga. Så hon vill väl utseluta möjligheten att det bara var ett felaktigt mätvärde(?) Det är väl iofs en bra grund att stå på.
Sedan tycker ju jag att hon borde visa hur det funkar med denna via LCHF förvärvade tillfälliga glukosintolerans genom att reversera denna med antal dagar “måttligt” (150 gr?) kolhydratintag och ett nytt test.
Jag tror mycket väl att alla “frälsta” själar är införstådda med teorin och nöjer sig med att få berättat för sig att det är helt normalt och ingenting att bry sig om – men för andra som kanske står i startgroparna att prova LCHF tror jag att det skulle vara positivt för AD’s (et consortes) trovärdighet.
Klart det är bättre att använda tillförlitlig utrustning (har aldrig fattat varför läkare använder dessa hemmamätare öht, de måste väl ha tillgång till bättre). Men, Annikas vilja att visa upp en normalt värde rakt av på LCHF tyder ju ändå på att hon själv tycker det är galet att inte klara ett glukosbelastningstest.
Jo, absolut och inte bara för de som står i startgroparna, utan för alla som själva gjort glukosbelastningsprov, fejlat och är oroliga. Om hon gjorde som vi föreslog skulle det ju visa så mycket mera. Helst skulle proverna utföras av personal på ett lab då och inte av henne själv för ökad trovärdighet.
Ja men va bra, då tror jag vi är överens om hur hon ska göra. Vill du vara snäll och meddela henne handlingsplanen…
Här har meddelats allt som meddelas skall.
Bra! Snabbt jobbat, verkligen… vad blev det för reaktion?
Idiot! Jag menade när jag föreslog det förut.
För mycket insyltning bara det. Jag vill sylta ur.
Det är tragiskt att allt ditt fett är koncentrerat till huvudknoppen.
Nu låter det som om hon faktiskt har diabetes… Hon tål inte kolhydrater och får högt blodsocker när hon äter för mycket av det.
http://annikadahlqvist.com/2011/08/27/annika-d-falskt-utpekad-for-att-ha-diabetes/
Det tillfälliga kom bort nånstans…
Det var bättre uttryckt i artikeln dock.
Nu planerar hon i vart fall å göra om testet och äta kolhydrater innan. Hoppas det är ok då.
Vete tusan om det räcker med knappt 100 gr kolhydrater/dag som “uppladdning”, luktar fiasko lång väg… Tror t.o.m. att bara hennes änglsan/fobi för för en enstaka blodsockertopp riskerar att påverka utgången av testet i negativ riktning.
Hade kanske varit bättre om hon avstått från förnyat test (trots att jag tidigare intagit motsatt ståndpunkt…)
Och det är väl bara de sista två dagarna, antar jag. Jag blev inte så mycket klokare på hur hon tänkt sig.
Jag *tror* jag skulle klara glukosbelasning i.o.m. att jag inte blir darrig eller alls märker av om jag tillfälligtvis äter nåt med mycket kolisar, t.ex. glass. Nollarna brukar väl känna av sånt. Och jag äter ju på “bara” 50-60 g normalt. Men jag har gjort det länge. Vad ligger Annika på? Ett par finncrips och lite fil – 20, 25?
Det gick ju bra.
Såg att du blev “utsatt för påhopp” i tråden. Jösses, det är visst folk som tror att du har en agenda eller kanske t.o.m. två. Man får inte vara för petig med fakta!
Min enda agenda (möjligen) är att få folk att emellanåt tänka egna tankar, ibland oftast är det dödfött…
Ah, men din dolda agenda då?
Det är konstigt vad folk är taggiga (menar inte Annika utan hoppe-påaren).
I en del fora så är det väl så att några studsar för allt som inte är stående ovationer inför den rådande lokala paradigmen(!). Är det då dessutom nägot som är det minsta oklart (och det behöver inte vara skribentens fel) så anar man både vof och ugglor och dolda agendor i mossen…
Man kan undra hur många som ens kände till VoFs existens före LCHF.