Emellanåt har jag funderat på om vårt moderna samhälle helt satt evolutionen ur spel. Här är ett exempel på att så inte är fallet.
http://www.expressen.se/kvp/har-leker-mannen-med-doden—mitt-i-malmo/
Hög IQ befrämjar ett beteende där man bland annat undviker faror som till exempel okonventionellt utnyttjande av kollektivtrafiken – vilket i sin tur ökar chansen att uppnå könsmogen ålder och lämna bidrag till genpoolen…
Problemet är att evolutionen enbart gynnar den som trycker ut flest ungar. Det innebär att vi får se fler personer som har 3 barn och dör vid 25 än den som lever klokt till 90 och får ett barn.
youtube.com/watch?v=BXRjmyJFzrU
Evolutionen borde rimligtvis gynna populationer vars avkomma överlever till reproduktiv ålder. Kan vara lite tveksamt i de fall föräldrarna dör vid tjugofem. Förutsätter i så fall reproduktion i väldigt unga år, vilket är mindre vanligt förekommande i utvecklade samhällen.
“Without migration the average IQ of the US population will decline by about 0.8 points per generation.”
sciencedirect.com/science/article/pii/S016028961000005X
Sedan ska man ta det med en nypa salt men utifrån vad jag observerat så tenderar människor som stämmer med stereotypen för låg IQ (svårt att veta deras riktiga IQ) att vid unga år, oftare få fler barn än personer matchar stereotypen för hög IQ och t.ex. studerar vidare.
Yepp, därför är det på väg åt…
Och migration bör inte företas på utsidan av bussen, om man inte vill hjälpa evolutionen på traven, förstås…
Evolutionen är satt ur spel för killen på spårvagnen kommer att få akutvård när han trillar av och bryter armar och ben.
Det är en pusselbit som man av någon anledning utelämnar när man kör den där tidslinjen för att visa hur lång tid vi utvecklades före jordbruket och hur kort tid vi haft på oss efter som bevis för att vi bör äta som vi gjorde innan jordbruket var över oss.
Iom att vi blev bofasta och började lagra mat kunde vi vårda våra sjuka och skadade på ett helt annat sätt än tidigare. En långvarigt sjuk eller svårt skadad person eller ett efterblivet barn blev inte samma belastning för gruppen längre. Evolutions viktigaste mekanism var satt ur spel (allt enligt Boyd Eaton).
Nu kanske jag riskerar att göra någon upprörd så jag får väl slänga in disclaimern först: “Jag lägger ingen värdering i detta…”
Alltså: Evolutionen fungerar väl snarast “baklänges” numera(?)…
De-evolution?
(Det är ju så långa perspektiv att de är i stort sett meningslöst att bry sig… Jag menar, om jordens befolkning regredierar till amöbor på tre miljoner år…)
Lyssnade på ett program på radio om evolutionsmedicin för något år sedan. Där sa de att förändringar inte alls behöver ta så lång tid om trycket finns. Men det förutsätter nog att de som inte är ampassade till de nya forhållandena faktiskt dör eller åtminstone inte är reproduktionsdugliga.