Så räknade jag ut min RMR - Resting Metabolic Rate avstånd Energibalans

Arkiv

Kolhydrater blir till fett?... Lipogenes!


Lipogenes betyder bildning av fettsyror från glukos via acetyl-CoA. Det sker framför allt i levern, men till viss del även i andra delar av kroppen. Detta är en säkerhetsventil för kroppens hantering av för stora mängder glukos. Om glykogendepåerna är maximala och kroppen inte längre kan öka mängden glukosförbränning i förhållande till rådande energikrav, så omvandlas glukos till fettsyror för att undvika ett alltför stigande blodsocker.

http://www.jonasbergqvist.se/sidor/energiskola-1-glukos/

Am J Clin Nutr. 2001 Dec;74(6):737-46.
De novo lipogenesis during controlled overfeeding with sucrose or glucose in lean and obese women.

RESULTS:
De novo lipogenesis did not differ significantly between lean and obese subjects, except with the control treatment, for which de novo lipogenesis was greater in the obese subjects. De novo lipogenesis was 2- to 3-fold higher after overfeeding by 50% than after the control treatment in all subjects. The type of carbohydrate overfeeding (sucrose or glucose) had no significant effect on de novo lipogenesis in either subject group. Estimated amounts of absolute VLDL production ranged from a minimum of 2 g/d (control) to a maximum of 10 g/d after overfeeding. [...]

CONCLUSION:
De novo lipogenesis increases after overfeeding with glucose and sucrose to the same extent in lean and obese women but does not contribute greatly to total fat balance

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11722954

“En vanlig dag på jobbet” – alltså utan betydande överätning och fulla glykogenlager – kan kolhydrater i kosten bidra med ett par gram fett till depåerna… “En riktigt dålig dag på jobbet” kanske 10 gram fett frän kolhydrater.

41 comments to Kolhydrater blir till fett?… Lipogenes!

  • MJ

    Så kalorilagen gäller alltså inte?
    Om man har fulla glykogendepåer och äter 7000 kcal mer än man gör av med från enbart kolhydrater så kommer man bara att spara 90 kcal i form av fett. De övriga 6010 kcal försvinner alltså?

  • Så vitt jag vet gäller “kalorilagen” bara mellan energibalans +/- 1500 kcal…

    Det står på wikipedia att energi är oförstörbar… tror inte att dina 6010 kcal förvinner.

  • MJ

    Så om man äter + 1500 kcal och enbart kolhydrater, vad händer med de 1410kcal som inte kan sparas?

  • Inte f-n vet jag, fråga nån utbildad nutritionist…

    Jag kan ju bara gissa men vill inte riskera att sprida felaktigheter. Finns gott om spekulationer om “energisvinn” på en tråd på Sveriges största hälsoblogg, leta där. Tror till och med att jag sett din signatur där…

  • Kanske bajsar man kopiösa mängder högoktanigt? :roll:

  • MJ

    Men antingen så stämmer ju inte kcallagen eller så stämmer inte resultatet ovan. Om du inte vet så kanske du har en åsikt eller tro iaf?

    Jag vill minnas att det också var några nedlåtande kommentarer där från andra i den här tråden som gjorde gällande att LCHF:arna var tokiga och korkade som trodde att kroppen inte tog upp all energi som gick ner i svalget. Det var väl mest därför jag blev förvånad över det här inlägget.

  • Richard

    När man äter mer än man behöver så händer lite olika saker, bland annat: ämnesomsättningen ökar, det går åt mer energi att bryta ner maten i sig, man ökar NEAT (spontana smårörelser), man blir medvetet mer aktiv, får ökad kroppstemperatur, högre puls. En större mängd mat går rakt igenom. Ju större del som är kolhydrater och protein, desto mer energi går “till spillo” i nerbrytningen (termogena effekten är klart störst för protein, sedan kolhydrater och nästan försumbar för fett). Ju mer “extremt” man äter, tex jättestor andel nötter, eller väldigt mycket fett eller fibrer så stämmer inte atwaterfaktorerna längre, dvs uppskattningarna hur mycket energi kh/fett/protein/osv ger. Allt detta är inget konstigt, det är medräknat i in/ut-”lagen”, men oftast förenklas det bort i “populärvetenskapliga” sammanhang.

    Och, så min förståelse då av själva inlagringen: Så länge man efter ovanstående “minus” fortfarande ligger på överskott så händer lite olika saker beroende på makronutrientsammansättningen. Om man äter väldigt lite fett, upp till ca 10% av energin så kommer DNL vara uppreglerat och ge ett meningsfullt tillskott till fettlagringen. Äter man äter mer fett så kommer istället detta att lagras in mer av ju större överskott av energi. Äter man 1500 kcal extra kh och samtidigt mer än 10E% fett får man nog räkna med att allt dietärt fett lagras in och man inte heller oxiderar särskilt mycket av det inlagrade. Summan är att man lagrat in fettmassa.

    Det blir inte särskilt meningsfullt att räkna på påhittade scenarior som att äta en normal mängd mat och sedan lägga på 1500 kcal socker (vilket jag uppfattade frågan som, kanske missförstod). Vem kan äta så egentligen? Det är 4,5 dl socker eller 7 liter läsk. Som de flesta äter (30-40E% fett), så kommer det alltid att finnas gott om fett att lagra in vid ett överskott och det finns inget behov av att tillverka fett av kolhydrater som istället lagras som glykogen och/eller oxideras direkt.

    Oj, vad långt det blev. Ber om ursäkt för denna överdrivna debut i kommentarerna här efter rätt lång tid av tyst iakttagande :)

  • MJ

    Richard:
    Intressant. Så alla kcal-fanatikers häcklande av LCHF:are som påstod dessa felkällor berodde på att de inte kunde sin egen lag?

    Intressant igen. Så alla kcalfanatiker som häcklar LCHF:are och hävdar att kroppen hela tiden bränner fett och kolhydrater parallellt och att fetdriften därmed skulle vara påhitt kan inte sin egen lag?

    Nej frågan var om man t.ex. har ett dagsbehov på 2000 kcal och äter 3500kcal av enbart kolhydrater (och protein) utan att äta något fett alls. Då kommer man alltså att öka i vikt med som mest 10g om dagen.

    Men om vi tar ditt exempel med 30% fett, alltså 117gram fett om dagen på 3500kcal. Då skulle alltså allt fett plus (max) 10g från kolhydrater sparas på kroppen och ge en viktuppgång på 127g per dag, inte de 214g som kcallagen hävdar att man borde hamna på?

    Får jag fråga Neolite om det är så han har räknat ut effekten på sin kcalIN-rmr-kcalUT?

  • Richard

    MJ, om du äter 3500 kcal av enbart kh och protein kommer DNL som jag skrev att regleras upp. Det kommer alltså att genereras MER fett än i studien ovan. Jag vet dock inte hur mycket eller om det har studerats i detalj ens. Lyle McDonald har skrivit mer om detta om man vill googla vidare.

    Jag vet inte vad du avser med meningen om att inte bränna kh och fett parallellt hela tiden. Det sa jag ingenting om.

    Kalorier ut är inte statiskt. Ut beror på in och in beror på hur upptaget är av det man äter. Det är inget nytt och det har man vetat sedan länge i forskarvärlden. Så länge man har relativt små underskott eller överskott och inte äter “extremt” (tex nära noll fett eller väldigt mycket fett) så fungerar den förenklade formen tillräckligt bra.

  • MJ

    Richard:
    Studien stämmer alltså inte.

    Du sa ju att man skulle spara på det fett man åt istället för att förbränna det. Då stämmer ju inte uppgiften att fett och kolhydrater hela tiden förbränns parallellt, för om fettet förbränns så kan det ju inte sparas.

    Men om det inte fungerar ens vid +-1500 kcal, hur stora avvikelser får det då vara för att det ska fungera?

  • Jag är inte säker på vad du menar med “resultatet ovan”…

    Din fråga är vad som händer med om en person som vanligtvis förbrukar t.ex 2000 kcal fyller sina glykogenlager för att därefter göra experimentet att äta 3500 kcal varav noll fett.

    Tycker det verkar som en allmänt sett hälsovådlig diet, dessutom svår att åstadkomma… (äggvita och potatismjöl?)

    Jag kan spelulera i att kroppen skulle stressas till diverse “nödåtgärder” för att undvika förgiftning(?) möjligen inte ett helt korrekt ord i sammanhanget men som homo ignorantus tillåter jag mig att använda det.

    Tänkbara “nödåtgärder” från kroppen som svar på stressande diet (spekulationer!): Frossa, feber (höjer energiförbrukning?), illamående (för att undvika fortsatt intag), haveri i tarmsystemet (diarré?) som gör att födan passerar med minskat upptag – och ungefär där tog mitt intresse för frågeställningen slut…

    Lycka till med fortsatta funderingar i ämnet!

    För övrigt är det min åsikt att “den stenhårda kalorilagen” bara en löjlig halmgubbe konstruerad av en pensionerad metallurg eller någon med liknande “livsåskådning” …

    MJ: “Får jag fråga Neolite om det är så han har räknat ut effekten på sin kcalIN-rmr-kcalUT?”

    Nej, det har aldrig varit aktuellt på grund av att jag aldrig överätit i kombination med intag av så lite fett som krävs för avvikelsen från det som jag misstänker du kallar “kalorilagen”.

  • MJ

    Är 30e% verkligen så lite att kcallagen upphör att gälla?

  • Om du frågar mig? så… känns det lite mysko att svara på vad som upphäver en “lag” som enligt min uppfattning främst är en halmgubbekonstruktion…

    Så “svaret” är att det sannolikt finns ett antal mer eller mindre extrema kostkoncept som man kan använda för att höja/sänka förbränningen, höja DNL, öka minska upptag av näringsämnen etc

    Att inkludera ett halvt kg nötter och mandlar i det dagliga näringsintaget kan vara ett sådant koncept. Att bara äta potatismjöl, eller äggvita, eller smör – skulle kunna vara andra sätt…

  • MJ

    Neolite:
    Men är t.ex.30E% fett, 20E% protein och 50E% kolhydrater särskilt extremt?
    Om man nu gör av med 2000kcal per dag men äter 3500kcal varav 30% är fett, alltså 117gram. Då kommer man bara att gå upp 127 gram om dagen, (intaget fett plus lipolysen).

    Kaloriberäkningen säger ju att viktuppgången borde vara 214gram. (Plus att kcalräknarna brukar hävda att fett och kolhydrater förbränns parallellt, vilket ju då skulle kräva att lippolysen tillverkade ännu mer fett)

    Finns det enbart extrema kostupplägg eller vid vilken fördelning får du kcalräkningen att stämma med lippolys-teorin ovan?

  • MJ

    När jag skrev lipolys så menade jag såklart lipogenes (i princip motsatsen).

  • MJ, 30/20/50 E% (f/p/kh) är inte extremt men sannolikt väldigt ovanligt i kombination med överätning på +75% – åtminstone för mig… Jag tycker att jag “överäter” emellanåt men har under mina 2027 matregistreringsdagar endast 2 gånger överskridit energibehov+75% och fettprocenten var väldigt långt från 30%…

    3/6 2010 Intag: 4013 kcal varav 279 g fett (62E%)
    RMR: 2278 (ingen fys) Överskott: 1735 kcal

    24/12 2010 Intag: 4227 kcal varav 259 g fett (54E%)
    RMR: 2390 (ingen fys) Överskott: 1837 kcal

    Min hypotes är att folk som äter 30% eller mindre från fett oftast är veganer eller någon annan sorts ortorektiker som i stort sett aldrig överäter med 75% därför är detta undantag från “kalorilagen” i den “verkliga verkligeheten” (som en ökänd professor bruka säga) helt
    utan praktisk betydelse.

    Kaloriberäkningen säger ju att viktuppgången borde vara 214gram
    Nä, inte “i min bok” – jag använder hyptesen (obs inte vetskapliga “sanningen” utan hypotesen!) att 7500 kcal över/underskott motsvarar en förändring på 1 kg fettvävnad.

    Finns det enbart extrema kostupplägg eller vid vilken fördelning får du kcalräkningen att stämma med lippolys-teorin ovan?
    Jag har inte gjort kaloriberäkningar på någon annan data än min egen. Har inte tillgång till annan data och har för övrigt begränsad tid/intresse av att räkna på andra personers näringsintag/viktutveckling.

  • MJ

    Neolite:
    Jo men det intressanta uppstår ju att du de här två dagarna alltså kunnat äta en obegränsad mängd mer än du gjorde utan att gå upp mer i vikt, förutsatt att det du åt var enbart kolhydrater. T.ex. dricka läsk eller äta karameller.

  • Det är ett experiment som nog bara kan göras av vetenskapliga institutioner som har för ändamålet lämplig utrustning. Bara med badrumsvåg anser jag inte att man kan dra särskilt säkra slutsatser om förändring i fettvävnad av bara några dagars interventioner – och mer än några dagar med 75 procent överätning skulle jag aldrig ge mig i kast med frivilligt. Någon skulle behöva slanta upp riktigt stort för att motivera mig för något sådant.

  • MJ

    neolite
    Fast man måste ju inte överäta med 75%. Redan vid jämvikt kan man ju gå över till kolhydrater och begränsa uppgången till max 10g.

  • Eeh… *tänker så det knakar* – du menar väl noll procent fett i kosten då va?…

  • MJ

    neolite
    Ja med noll procent fett i kosten kommer man ju bara kunna gå upp 10g per dag.
    Med fett i kosten kommer man bara kunna gå upp det intagna fettet plus 10g per dag.

    Men det ger ju att om man redan lagt på sig det intagna fettet så kan man ösa på med hur mycket kolhydrater som helst utan att det ger mer viktuppgång.

    Alltså kommer inte viktuppgången bli annorlunda trots helt olika kcal-överskott. Om man t.ex. äter 100g fett och 400g kolhydrater så kommer man gå upp precis lika mycket som om man äter 100g fett och 1400g kolhydrater, äter man däremot 50g fett och 2000g kolhydrater kommer man att gå upp MINDRE än vid de två tidigare exemplen.

    Visst är det kanske extrema exempel (det mesta verkar bara extremt nog att slå ut kcallagen) men det är ju väldigt tydligt att det är viktigare att hålla koll på makronutrienterna än på antalet kcal, när det gäller viktuppgång.

  • Ja, vill man undvika att gå upp mer än 10 gram om dagen kan det vara det ju vara ett fungerande koncept att äta extremt lite fett och mycket kolhydrater… men för min det bär det prägeln av “en fantastisk lösning på fel problem”…

  • MJ

    neolite
    Det är väl ingen lösning direkt (förutom att man då kan vräka i sig karameller och läsk utan viktuppgång om man redan ligger på överskott). Det intressanta är ju att kaloriräkning kommer ge väldigt felaktiga resultat på viktuppgång om detta stämmer.

    På senare tid har dock även kcalfundamentalister börjat påpeka att kcalräkning är i det närmaste omöjligt eftersom det finns så många felkällor (även om de brukar framhäva att det bara betyder att kcallagen stämmer, eftersom alla avvikelser beror på att det är omöjligt att räkna kcal, både in och ut och om det var möjligt att räkna dem så skulle man se att det visst stämde).

  • ML: “Det intressanta är ju att kaloriräkning kommer ge väldigt felaktiga resultat på viktuppgång om detta stämmer.

    Omformulerat:
    “Det intressanta är ju att kaloriräkning kommer ge fel på flera gram/dygn om man överäter med 50% samtidigt som man äter under 30E% fett”

    Lärdom: Vill du gå upp snabbt i vikt – ät inte för lite fett, för kolhydraterna blir du inte fet på!

  • MJ

    neolite
    Det är ju inte bara flera gram, det kan ju bli hekton, och det rör sig ju om enorma fel i procent.
    Att du begränsade kcallagen till att bara gälla jämvikt +-1500kcal och dessutom begränsade den till att enbart gälla om man äter minst 30E% fett är ju bara ytterligare felkällor (dessutom felkällor som andra kcalräknare inte verkar vilja kännas vid).

    Lärdom: Antingen har studien fel om lipogenes eller så är kaloriräkning helt värdelöst.

    Men en bättre lärdom är kanske: Det räckte med en popluariserad anekdot, Sam Feltham, för att kcalräknarna själva skulle börja kritisera dumheten i kcalräkning.

  • Effekten som vi diskuterat ovan – att kolhydrater inte ens vid fulla glykogendepåer och närmast morbid överätning bidrar med mer än 10 gram fett via denovolipogenes – har inte “kommit i spel” asvseende min kaloriräkning en enda dag sedan jag började räkna 1/1 2009 – INTE EN ENDA DAG!

    Effekten är närmast en kuriositet som råkar sticka lite i ögonen på en del
    lågkolhydratkost-förespråkare – att kolhydraterna “rent teknisk” inte bidrar med mer än 10 gram fett till depåerna per dygn.

    För övrigt anser jag (fortfarande) att “kalorilagen” är en halmgubbe konstruerad i “LCHF-miljön”…

  • MJ

    neolite
    Så kanske det är, men kcalräkning stämmer ju inte så bra på dig ändå, eftersom du hamnat flera tiotusentals kalorier fel varje år. Men hade du dragit ner på fettet (men ätit lika många kcal) under perioderna som du gått upp i vikt så hade du hamnat ännu mer fel.

    Effekten, om den stämmer, borde sticka mycket mer i ögonen på kcalräknare.

    Begreppet myntades ju av lagens förespråkare. Det var ju ett klatchigt begrepp och därför lätt att hålla fast vid. Jag själv försöker behandla det ärligt och lägger till alla förändringar som förespråkarna vill ha med i begreppet. Nu minns jag kanske inte alla undantag men så här ungefär:
    Kcal ut = H-B-ekvationen plus fysisk aktivitet. Ger ett ungefärligt värde som kan slå 0-100% fel, oftast dock bara 30-50% fel.

    Kcal in = Alla kalorier i maten, men:
    Mandlar går inte att räkna så äter man mycket mandlar så hamnar man mer fel, kan slå mer än 100% fel.
    Övriga nötter är också osäkra.
    Om man äter mycket protein (oklart vad som är mycket) så får man inte räkna alla kalorier från proteinet utan bara 60-80%.
    Äter man lite protein så får man ibland inte räkna det alls.
    Om man äter 1500kcal mer eller mindre än jämvikt så fungerar det kanske inte alls.
    Man måste äta icke-extremt, t.ex. mer än 30E% fett.
    Viktuppgång kan inte överstiga fettintag plus 10g.
    Kokosolja och andra fetter med MCT-fetter måste räknas om från vad som anges för varan, från 9kcal till 8kcal per gram.
    Dra bort 10% av totalen som termogen effekt.

    Metod:
    Slår det fel så har du räknat fel och du rättar då tills det stämmer.

  • …kcalräkning stämmer ju inte så bra på dig ändå, eftersom du hamnat flera tiotusentals kalorier fel varje år

    Jaså?… hur många tiotusental då? 30.000 kcal fel per år och intag på 875.000 kcal under samma period ger en felmarginal på 3,5 procent. slutsats: en kalori är inte en kalori – en kalori är mellan 0,965 och 1,035 kalorier…

    Effekten, om den stämmer, borde sticka mycket mer i ögonen på kcalräknare

    Borde, kanske det… den sticker inte i mina ögon i vart fall – påverkar inte “min kaloriräkning” ett dyft, vilket jag redogjort för ovan. “Borde” enligt min mening bara beröra kaloriräknare som vill gå upp i vikt (hur många är dom?) och som överäter mer än 75 procent energi samtidigt som dom äter lågfett (ännu färre)… Lärdom: Ät inte för lite fett om du vill gå upp i vikt!

    …ett klatchigt(sic!) begrepp [kalorilagen] och därför lätt att hålla fast vid. Jag själv försöker behandla det ärligt

    Hahaha… jag kan inte sluta skratta!

    Mandlar går inte att räkna så äter man mycket mandlar så hamnar man mer fel, kan slå mer än 100% fel

    Troligen helt korrekt, äter man jätte mycket mandlar går man ner (eller upp mindre) o vikt än man förväntat enligt kaloriräkning, besvikelsen kan inte vara särskilt svår att hantera… för egen del äter jag nog inte mer än 5-10 gram om dagen i genomsnitt – dumma mej…

    Om man äter mycket protein (oklart vad som är mycket) så får man inte räkna alla kalorier från proteinet utan bara 60-80%

    Den som kaloriräknar för att gå ner i vikt löper nog minimal risk att överäta protein på de nivåer som det troligen är fråga om… typ 200 gram?…

    “Äter man lite protein så får man ibland inte räkna det alls

    Jodå, det får man, står inte i kalorilagen… *skojar* – troligen ringa praktisk betydelse.

    Om man äter 1500kcal mer eller mindre än jämvikt så fungerar det kanske inte alls

    Om man äter 1500 kcal mer än jämvikt så är det helt ointressant att räkna kalorier, man håller på med utdraget självmord och bör prioritera att skriva testamente i stället… Att äta 1500 kcal mindre än jämvikt längre tid än några dagar är kontroversiellt (pulverbantning?) men de flesta torde gå ner rejält i vikt – kanske snabbare än “kalorilagen” säger – kanske långsammare…

    Man måste äta icke-extremt, t.ex. mer än 30E% fett

    Det tror jag inte. Men om man av någon anledning planerar att överäta med 1500 kcal kan det vara en bra idé att äta mer än 30 E% fett om man prioriterar att kaloriräkningen ska stämma (korkat!). Vill man överäta mer än 1500 kcal men begränsa fettinlagringen är det sannolikt en bättre idé att “bara” äta kolhydrater…

    Viktuppgång kan inte överstiga fettintag plus 10g”

    Så om man äter 90 gram fett (inte särskilt mycket, väl?) så kan man inte gå upp mer än 36,5 kg på ett år – jättebra info för “bantare” – minska till 40 gram fett/dag och viktuppgången begränsas till 18 kg…

    Dra bort 10% av totalen som termogen effekt
    Men ojojoj… då har jag ju bränt 230 kcal till om dagen – chocken!

  • MJ

    Neolite
    Jag vill minnas att det var över 50 000 något år. Jag har skrivit om det tidigare. Men om det är en larvigt liten felmarginal så är ju din viktförändring också inom felmarginalen. Det är ju bara två år som den överstiger 50 000 kcal och det är ju bara tre år som viktförändringen överstiger 30 000 kcal.

    Nej nu var det ju överäta mindre än 1 500 kcal som gällde. Visst finns det många kcalräknare som vill gå upp i vikt, precis som det finns de, som du, som inte vill förändra vikten. För dem är det ju intressant.
    Men sen är det också intressant för de som t.ex. vill ha ätardagar/fuskdagar eller de som fastar vissa dagar. Överättningen dessa dagar räknas ju inte fullt ut och de behöver därför inte kompensera helt för det under andra dagar.

    Du får gärna påpeka vilka fel jag gör om du inte tycker att jag behandlar kcallagen ärligt.

    De sista sju citaten är ju alltså “paragrafer” i kcallagen. Det verkar bara vara de som du själv lagt till som du inte håller med om.

  • Min viktförändring är inte inom felmarginalen för min personvåg (+/- 0,1 kg)! Du avser möjligen att kaloriberäkning är inom vad du bedömer som felmarginal? – gott så! Alla har rätt till sin åsikt.

  • MJ

    neolite:
    Nej din viktförändring mätt i kcal, såklart, är inom den felmarginal som du ovan anser vara försumbar. T.ex. den under året på 16 100 kcal, som ju är betydligt mindre än de 3,5% som du verkar anse vara löjligt liten felmarginal.

    Slår man ut det på alla år så blir viktförändringen bara 2,72% av de intagna kalorierna. Så om felmarginalen är 3,5% så är din viktförändring inom felmarginalen.
    (875 000 kcal gånger 8 år = 7 000 000 kcal.
    Viktnedgång 27,2kg gånger 7000 kcal = 190 400 kcal.)

  • Yepp, så är det – slumpens skördar!

  • MJ

    Då är vi överens.

  • MJ

    Nu har två andra kcalräknare kommit med invändningar mot vår konsensus. Förkortat innebär de följande
    1. Glykogenlagren är aldrig fulla utan vid överätning kan de utökas för att spara kolhydrater tills lipogenesen hinner ikapp och denna kan uppgå till 40g per dag (dock menade denne att allt fettet sparades).

    2. Överätning leder till ökad BMR genom ökad spontan fysisk aktivitet. Detta kan förklara en del av glappet, kanske hela.

  • Hahaha… aldrig kan man sätta sig till ro med den enda stora slutgiltiga sanningen…

    Punkt två är ju inte obekant, fast enligt min mening “flummigare” och mer “lös i kanten” än andra faktorer – säger inte att det är fel – men liiite sisådär… jag menar: Blir man egentligen så jädra sprallig av att ät två kanelbullar extra?… hmm…

    Har du någon källor/länkar på punkt 1? (Inte menat som ifrågasättande :-) utan vore intressant att läsa! Om det nu är på nätet du fått dessa invändningar, alltså…)

  • MJ

    neolite:
    Det ska tydligen variera mellan 100 och 700 kcal per dag. Men jag vet inte hur man ska räkna på det. Ett inlägg på tranastyrka verkar göra gällande att det blir ca 350 kcal vid 1000 kcal överätning.
    Till den punkten finns också TEF-beräkningen som man faktiskt räknar ut. BMR ökar då med 10% av kolhydratkalorierna, 25% av proteinkalorierna och 1% av fettkalorierna (samtliga tror jag, inte bara de överätna).

    Ja det är under senaste inlägget på tranastyrka, som du länkar till i ditt senaste inlägg.

  • Aha, får läsa igen – noggrannare…

  • Hej! Kanske lite offtopic men skulle verkligen behöva ert råd, vad anser ni om dessa piller? Något att ha?? http://testosteronblajtillskott.bluff

  • Nej testosterontillskott är bara ett jävla skit!

  • hemul

    Ja fy fan! :mad:

Leave a Reply

 

 

 

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Ett mindre jag...
==================
2006     -9,7 kg
2007     -5,4 kg 
2008     -0,6 kg
2009     -3,8 kg
2010     +4,2 kg
2011     -2,0 kg
2012     -7,5 kg
2013     -2,1 kg
2014     +9,2 kg
2015     +1,6 kg
2016     -4,6 kg
2017     +3,2 kg 
==================
Totalt  -17,5 kg 

Flag Counter